EPILOG TRAGEDIJE U PEČUJU: Šariću dvije i po godine zatvora za smrt tri osobe, pročitajte detalje stravične nesreće!

Kantonalni sud u Zenici u krivičnom predmetu protiv optuženog Šarić Senada, zbog krivičnog djela teška krivična djela protiv sigurnosti javnog prometa iz člana 336. stav 2, u vezi sa članom 332. stav 1. KZ FBiH, povodom optužnice Tužilaštva ZDK, nakon održanog usmenog, javnog i glavnog pretresa, optuženog i njegove braniteljice donio je osuđujuću presudu što je Šarić 17.09.2016. godine, oko 22,05 sati, u Zenici, u mjestu Pečuj, upravljajući putničkim motornim vozilom marke “Ford Focus” ispred pekare „Ditta“, koja se nalazi u sklopu platoa benzinske pumpe Almy, koja se nalazi sa desne strane magistralnog puta Zenica-Doboj posmatrano iz smjera Zenice, otpočeo radnju uključivanja na navedeni magistralni put u namjeri daljeg kretanja prema gradu Zenici, svjestan da je na tom dijelu navedenog magistralnog puta to strogo bilo zabranjeno jer su saobraćajne trake razdvojene udvojenom punom razdjelnom linijom.

Prošao je pored saobraćajnog znaka „STOP“, kao i dopunskog znaka „obavezan pravac kretanja 2 desno“ i da su se u tom trenutku na tom dijelu puta iz oba smijera kretala vozila, te svjestan da takvim radnjama u saobraćaju može ugroziti javni promet na što je pristao, zbog čega je takvim grubim kršenjem odredaba člana 36. stav 1. Zakona o osnovama sigurnosti saobraćaja na putevima u BiH i člana 57. stav (7) Pravilnika o saobraćajnim znakovima i signalizaciji na cestama, načinu obilježavanja radova i prepreka na cesti i znakovima koje učesnicima u saobraćaju daje ovlaštena osoba BiH, stvorio iznenadnu i neočekivanu prepreku na putu za vozača Benarisa Telalovića koji se kretao navedenim magistralnim putem iz smjera Zenice prema Doboju upravljajući putničkim motornim vozilom Alfa Romeo, kojom prilikom se isti vozilom nalazio na lijevoj saobraćajnoj traci rezervisanoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera kada je na toj saobraćajnoj traci došlo do naleta i udara prednje desne strane tog vozila u prednju lijevu stranu njegovog vozila sa kojim je on u tom trenutku jednim dijelom uspio stupiti na lijevu saobraćajnu traku.

Nakon toga se vozilo Alfa Romeo u nastavku daljeg nekontrolisanog kretanja odbilo u lijevu stranu i pri tom udarilo u „Labudicu“ koja je bila parkirana sa lijeve strane kolovoza, usljed kojih udara su vozač vozila „Alfa Romeo“ Telalović Benaris kao i njegovi saputnici Delić Nedžad, Pajić Haris zadobili tako teške tjelesne ozljede od kojih su Telalović Benaris i Delić Nedžad podlegli na licu mjesta a Pajić Haris je podlegao nedugo zatim u Kantonalnoj bolnici Zenica, dok je suvozač Imamović Medaris zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višekomandnog preloma desne butne kosti usljed kojeg je nastalo znatno oštećenje funkcije važnog dijela tijela-desne noge i preloma baze V-e kosti doručja desne šake, dakle.

Ne pridržavajući se prometnih propisa ugrozio je javni promet i doveo u opasnost život ljudi, čime je prouzrokovana smrt tri osobe i teška tjelesna ozljeda jedne osobe, čime je počinio krivično djelo teška krivična djela protiv sigurnosti javnog prometa iz člana 336. stav 2. u vezi sa članom 332. stav 1. KZ F BiH,.

Pa ga sud primjenom naprijed navedene odredbe, te člana 49. KZ FBiH, OSUĐUJE NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I (6) ŠEST MJESECI.

Na osnovu člana 57. stav 1. KZ FBiH optuženom se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru počev od 23.09.2016. godine do 07.12.2016. godine. Na osnovu člana 77. stav 1. 2. i 3. KZ FBiH optuženom se izriče mjera sigurnosti zabranom upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dvije godine, računajući od dana pravosnažnosti ove presude, s tim što se vrijeme izvršenja kazne zatvora ne uračunava u vrijeme trajanja mjere.

Na osnovu člana 212. stav 1. i 3. ZKP FBiH oštećeni se sa imovinsko-pravnim zahtjevima upućuju na parnični postupak. Na osnovu člana 202. stav 1. ZKP FBiH optuženi je dužan platiti cjelokupne troškove krivičnog postupka, s tim da se ovom presudom obavezuje da plati na ime paušala iznos od 50,00 KM, u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti ove presude dok će sud o visini preostalih troškova donijeti posebno rješenje, a nakon pribavljanja troškovnika.

O b r a z l o ž e nj e

Kantonalno tužilaštvo/tužiteljstvo ZE-DO kantona je optužnicom broj: T04 0 KT 0027974 16 od 30.11.2016. godine optužilo Šarić Senada, zbog krivičnog djela teška krivična djela protiv sigurnosti javnog prometa iz člana 336. stav 2. u vezi sa članom 332. stay 1. KZ FBiH, a kako je to bliže činjenično, a i pravno opisano u optužnici. Optužnica je potvrđena od strane sudije za prethodno saslušanje ovog suda pod brojem: 04 0 K 008602 16 Kps, dana 06.12.2016. godine. U toku dokaznog postupka saslušani su kao tužilački svjedoci: Imamović Medaris, Telalović Enesa, Delić Mensud, Pajić Ramiz, Bišić Muhamed, Kadrić Halima, Alić Ismet, Isaković Said, Halilović Đenan, Beganović Amer, Kahvić Edin i Baručija Adis.

Kantonalno tužilaštvo je odustalo od saslušanja svjedoka Fetić-Muratović Muamera, zbog čega se ovaj dokaz nije ni sprovodio na glavnom pretresu. Pored naprijed navedenih svjedoka, tužilaštvo je saslušalo slijedeće vještake: prof. dr. Cihlarž Zdenka, vještaka sudske medicine, mr Cvitanović Mirka, vještaka saobraćajne struke i vještaka biološke struke mr Kekić Amiru. Tužilaštvo je odustalo od saslušanja vještaka Čavćić Enere, zbog čega se ista nije saslušavala na glavnom pretresu. Kao materijalni dokazi optužbe, prihvaćeni su slijedeći dokazi: zapisnik o uviđaju MUP-a Zeničko-dobojskog kantona broj: 08-04/6-91/16 od 18.09.2016.godine, naredba Kantonalnog suda Zenica broj: 04 0 K 008581 16 Kpp od 20.09.2016.godine o izuzimanju snimka nadzornih kamera pekare „Ditta“, Vrandučka bb., Pečuj, Zenica, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a Ze-Do kantona, Odsjek za opći kriminalitet broj 157/08-04/6-1-80/16 od 20.09.2016. godine na ime Muhadri Bajram i to digitalnog video rekordera serijskog broja 1104750106 4 Ch4 i strujnog adaptera za „DVR“, zapisnik 013/2016 o izvršenoj intervenciji na pregledu i dijagnostici DVR uređaja video nadzora MUP-a Ze-Do kantona Uprava policije, Odsjek za informatiku broj 08-04/8-14-2-239-13/16 od 20.09.2016.godine, potvrda o vraćanju privremeno oduzetih predmeta MUP-a Ze-do kantona, Sektor krim policije broj 158/08-04/6-1-80- 1/16 od 22.09.2016. godine na ime Muhadri Bajram i to digitalnog video rekordera serijskog broja 1104750106 4 Ch4 i strujnog adaptera za „DVR“, naredba Kantonalnog suda Zenica broj: 04 0 K 008581 16 Kpp 2 od 20.09.2016.godine o izuzimanju snimka nadzornih kamera sa benzinske pumpe „Almy“, Vrandučka bb., Pečuj, Zenica, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a Ze-do kantona, Odsjek za opći kriminalitet broj 156/08-04/6-1-79/16 od 20.09. 2016. godine na ime Begić Hanas i to jednog CD-a-snimak nadzorne kamere sa benzinske pumpe „Almy“, službenu zabilješku MUP-a ZDK Uprava policije, Sektor kriminalističke policije, Odsjek za opći kriminalitet broj 08-04/6-1-41/16 od 21.09.2016.godine a povodom izvršenog pregleda i analize video snimaka sa video nadzora pekare „Ditta“ sa CD-om sa pohranjenim snimcima, službenu zabilješka MUP-a ZDK Uprava policije, Sektor kriminalističke policije, Odsjek za opći kriminalitet broj 08-04/6-1-40/16 od 21.09.2016.godine a povodom izvršenog pregleda i analize video snimaka sa video nadzora benzinske pumpe „Almy“ sa CD-om sa pohranjenim snimcima, naredba za obdukciju leša 4 Telalović Benarisa Kantonalnog tužilaštva ZDK Zenica broj T04 0 KTA 0027974 16 od 18.09.2016.godine, naredbu za obdukciju leša Delić Nedžada Kantonalnog tužilaštva ZDK Zenica broj T04 0 KTA 0027974 16 od 18.09.2016.godine, naredbu za obdukciju leša Pajić Harisa Kantonalnog tužilaštva ZDK Zenica broj T04 0 KTA 0027974 16 od 18.09.2016.godine, zapisnik o pregledu i obdukciji leša Telalović Benarisa od prof. dr. Zdenko Cihlarža od 22.09.2016.godine, zapisnik o pregledu i obdukciji leša Delić Nedžada od prof.dr. Zdenko Cihlarža od 22.09.2016.godine, zapisnik o pregledu i obdukciji leša Pajić Harisa od prof.dr. Zdenko Cihlarža od 22.09.2016.godine, saobraćajno-tehničko vještačenje vještaka mr Cvitanović Mirka od 25.10.2016. godine, naredba Kantonalnog tužilaštva Zenica za saobraćajno-tehničko vještačenje, broj: T04 0 KT 0027974 16 od 12.10.2016. godine, vještačenje alkohola za optuženog Šarić Senada, broj: 03-07-924/1 od 03.10.2016. godine, vještačenje alkohola za Imamović Medarisa, broj: 03-07-923/1 od 03.10.2016. godine, vještačenje alkohola za Telalović Benarisa broj: 03-07-922/1 od 03.10.2016. godine, vještačenje alkohola za Delić Nedžada, broj: 03-07-921/1 od 03.10.2016. godine, vještačenje alkohola za Pajić Harisa, broj: 03-07-925/1 od 03.10.2016. godine, naredba za toksikološko vještačenje Kantonalnog tužilaštva Zenica, broj: T04 0 KTA 0027974 16 od 21.09.2016. godine, nalaz i mišljenje tragova biološkog porijekla vještaka mr Kekić Amire, broj: 02/2-6-04- 19-10312/16 od 25.10.2016. godine, naredba za biološko vještačenje Kantonalnog tužilaštva Zenica, broj: T04 0 KTA 0027974 16 od 21.09.2016. godine, sudskomedicinsko vještačenje vještaka prof. dr. Cihlarž Zdenka od 13.10.2016. godine sa medicinskom dokumentacijom, naredba za sudsko-medicinsko vještačenje Kantonalnog tužilaštva Zenica, broj: T04 0 KT 0027974 16 od 12.10.2016. godine, fotodokumentacija lica mjesta saobraćajne nezgode MUP-a ZE-DO kantona Zenica Uprava policije broj: 08-04/6-6-101/16 od 17.09.2016.godine, crtež lica mjesta saobraćajne nezgode MUP-a Ze-Do kantona Zenica Uprava policije broj: 08-04/6-6- 102/16 od 17.09.2016.godine, fotodokumentaciju obdukcije Telalović Benarisa MUPa ZE-DO kantona Zenica Uprava policije broj 08-04/6-6-104/ od 18.09.2016.godine, fotodokumentacija obdukcije Delić Nedžada MUP ZE-Do kantona Zenica Uprava policije broj 08-04/6-6-105 od 18.09.2016.godine, fotodokumentacija obdukcije Pajić Harisa MUP-a ZE-DO kantona Zenica Uprava policije broj 08-04/6-6-103 od 18.09.2016.godine, izvod iz kaznene evidencije za optuženog Šarić Senada PU I Zenica od 19.09.2016.godina i izvod iz prekršajne evidencije MUP Ze-Do kantona Zenica Uprava policije od 26.10.2016.godine za optuženog Šarić Senada i troškovnik.

Odbrana je saslušala optuženog Šarić Senada u svojstvu svjedoka. Odbrana nije imala drugih dokaza. Svjedok, a ujedno i oštećeni, Imamović Medaris je jedina preživjela osoba iz vozila „alfa romeo“. Što se tiče same saobraćajne nezgode, svjedok je izjavio da se o tome ništa ne sjeća. Kritičnog dana svjedok se dogovorio sa Telalović Benarisom i Pajić Harisom da idu u Jelah. U gradu su sreli i Delić Nedžada, koji je takođe pristao da ide u Jelah, jer je u autu bilo jedno mjesto slobodono.

Oko 21,40 sati krenuli su vozilom prema Jelahu. Svjedok Imamović Medaris sjeo je na mjesto suvozača, iza njega sjeo je Pajić Haris. Vozač „alfa romea“ bio je Telalović Benaris, a iza njega je sjeo Delić Nedžad. Svjedok je izjavio da se u vozilu vezao, dok ne zna da li je to učinio vozač Telalović Benaris. Sjeća se da su se uključili na magistralni put M-17 i krenuli prema Doboju, odnosno Jelahu i ništa se više ne sjeća. Svjedok Imamović Medaris je naveo da je imao lom noge i desne šake, da je u bolnici ležao tri sedmice, kao i tri sedmice u Stacionaru. Svjedok je izjavio da još uvijek ima 5 problema sa nogom, sa stiskom desne šake, da se lako umara i da ima problema sa glavoboljom.

Oštećena Telalović Enesa je majka poginulog Telalović Benarisa. Svjedokinja je istakla da je Benaris kritičnog dana došao s posla, okupao se, te da je iz kuće izašao oko 20,30 sati. Otišao je vozilom „alfa romeo“.Svjedokinja Telalović Enesa je kritično veče saznala da joj je sin poginuo od drugog starijeg sina. Nakon toga komšija ih je odvezao na lice mjesta. Tri mladića su poginula iz Benarisovog auta. Na licu mjesta vidjela je slupan auto, vidjela je kako njen sin i ostali leže prekriveni dekama. Izjavila je da je Benaris vozilo „alfa romeo“ vozio oko godinu i po.

To vozilo je kupio nakon što se vratio iz Švedske, gdje je zaradio nešto novaca. Zna da je to vozilo kupio od nekog Amera i da ga nije na sebe registrovao. Svjedokinja Telalović Enesa je izjavila da ne traži krivično gonjenje optuženog. Svjedok Delić Mensur je otac poginulog Delić Nedžada. On je ujedno i oštećeni u ovom postupku. Delić Mensur ne zna ništa o saobraćajnoj nezgodi, jer nije bio na licu mjesta. Zna da je Benaris bio kod njegovog sina, te da su otišli autom iza 20,00 sati. Zna da su otišli u grad i da su se često družili, jer su bili generacija i rođaci, drugo ništa ne zna. Nije se mogao izjasniti o imovinsko-pravnom zahtjevu.

Svjedok Pajić Ramiz je otac poginulog Pajić Harisa. I ovaj svjedok je oštećena strana u postupku. Kritičnog dana svjedok Pajić Ramiz je u poslijepodnevnim satima otišao kod oca u Busovaču, dok je Haris otišao u sobu da spava. Pajić Ramiz je za saobraćajnu nezgodu saznao dok je bio kod oca u Busovači naredni dan, odnosno naredno jutro. Kod njega je došao zet, te mu saopštio da je Haris imao tešku saobraćajnu nesreću, da bi mu u jednom trenutku rekao da mu je sin poginuo. Nije tražio krivično gonjenje optuženog, a nije se mogao ni izjasniti o imovinsko-pravnom zahtjevu. Svjedok Bišić Muhamed se izjašnjavao kao predstavnik firme „Komgrad-ZE“ d.o.o. Zenica, a na okolnosti prikolice koja je bila parkirana preko puta benzinske pumpe i hotela „Almy“. Prikolica je bila parkirana na proširenju sa lijeve strane gledano prema Doboju. Od saobraćajne nezgode na prikolici su nastala manja oštećenja.

Oštećena su hidraulična crijeva, jedno stop svjetlo, bočni gabariti, svjetlo za osvjetljavanje tablica i ručica za podizanje šlepa. Svjedok Bišić Muhamed je istakao da je na tom mjestu obično dolazilo do parkiranja prikolice i da se na tom proširenju često zaustavljaju teretni kamioni. Firma „Komgrad-ZE“ d.o.o. Zenica ne traži nikakvu štetu u ovom postupku. Svjedokinja Kadrić Halima je kritičnog dana radila u pekari „Ditta“. Izjavila je da je vidjela samo jedno crno auto kako je poletilo i udarilo u sivo, a potom je vidjela dijelove na sve strane. Zna da je crno auto išlo iz pravca Zenice, a za drugo sivo auto se nije mogla izjasniti.

Svjedokinja nije vidjela nastanak saobraćajne nezgode i o tome se ne može izjasniti. Zna da je mjesto dobro osvjetljeno i da je ulična rasvjeta radila. Svjedok Alić Ismet je kritičnog dana bio u hotelu Almy, gdje je pio kafu. Izašao je iz hotela i krenuo prema benzinskoj pumpi da kupi cigara. Odjednom je čuo prasak. Nešto je puklo kao granata. Kada je došao na lice mjesta vidio je komšiju koji je ispao iz auta, odnosno optuežnog Šarić Senada. Ležao je na zemlji i nije se mogao dizati. Tu je bio i pas. Ubrzo su došle hitne, odnosno vozila hitne pomoći, te je jedno vozilo hitne pomoći 6 odvezlo optuženog.

Svjedok nije vidio nastanak saobraćajne nezgode i o tome se nije izjašnjavao na glavnom pretresu. Svjedok Isaković Said je kritične večeri upravljao vozilom iza vozila „alfa romeo“ na nekih 150 m. Kretali su se prema benzinskoj pumpi „Almy“ magistralnim putem M-17. Svjedok je izjavio da je na toj dionici puta ograničenje brzine od 70 km/h. Ispred sebe vidio je kako je alfa romeo započeo preticati crno vozilo, otprilike na početku benzinske pumpe „Almy“ koja se nalazi sa desne strane gledano u pravcu Doboja. To crno vozilo nije ubrzavalo. U jednom trenutku, dok je alfa romeo vršio preticanje, ispred njega je izašao ford fokus, otprilike kod pekare „Ditta“.

Svjedok Isaković Said je naveo da je alfa romeo pretekao crno vozilo, ali da je još uvijek bio na lijevoj traci, gledano prema Doboju, kada je izašlo vozilo ford fokus na magistralu krečući se od pekare „Ditta“. Na lijevoj saobraćajnoj traci došlo je do sudara ta dva vozila, ali se svjedok nije mogao izjasniti kojom dužinom je ford fokus bio na lijevoj saobraćajnoj traci. Svjedok je vidio kako se alfa romeo diže u zrak, te prema kamionu koji je bio parkiran s lijeve strane. Digla se prašina. Svjedok je odmah zakočio na benzinskoj pumpi.

Izašao je iz auta i nije mogao stajati na nogama, jer se prepao. Zaustavio je auto na 50 m ispred nezgode, te se parkirao na benzinskoj pumpi. Svjedok Halilović Đenan je kritične prilike točio gorivo na benzinskoj pumpi „Almy“. Razgovarao je sa radnikom na benzinskoj pumpi i u jednom trenutku čuo je jak udar od kamion, koji je bio parkiran pored magistralnog puta. Prije udara ništa nije vidio. Zajedno sa radnikom sa benzinske pumpe, krenuo je prema mjestu događaja. Jedino je prije nezgode vidio Ismeta kako ide prema benzinskoj pumpi. Svjedok Beganović Amer je izjavio da je on vozilo alfa romeo prodao Telalović Benarisu.

Nije se mogao izjasniti kada mu je prodao auto, ali je istakao da je stalno govorio Benarisu da izvrši prevod auta, a što je ovaj izbjegavao. Svjedok Kahvić Edin nije vidio nastanak saobraćajne nezgode. Kritičnog dana bio je u pekari da kupi kruh, pa kada je krenuo prema benzinskoj pumpi, odjednom je čuo silovit udar. Kada se okrenuo vidio je čovjeka na cesti ispred auta. Bio je u šoku. Sve se brzo odigralo. Svjedok Baručija Adis je kao ovlašteno službeno lice MUP-a ZE-DO kantona izvršio pregled video-snimka privremeno izuzetog iz pekare „Ditta“ i benzinske pumpe „Almy“. Svjedok je izjavio da je zajedno sa kolegom Stokanović Milanom izvršio oduzimanje jednog DVD snimka s vanjske kamere „Almy“ za što je izdata potvrda,a potom je izvršen pregled tog snimka, a o čemu je sačinjena službena zabilješka dana 21.09.2016. godine. Isto tako izvršili su i pregled DVD-a, odnosno video zapisa sa pekare „Ditta“, a o čemu su sačinili zabilješku dana, 21.09.2016. godine.

O izvršenom pregledu DVD-a sačinjen je i zapisnik 013/2016 MUP-a Zenica od 20.09.2016. godine. Vještak sudske medicine prof. dr. Cihlarž Zdenko je neposredno saslušan na glavnom pretresu, a s obzirom da je izvršio pregled i obdukciju leša Telalović Benarisa, Delić Nedžada i Pajić Harisa, te pošto je izvršio sudsko-medicinsko vještačenje povreda Imamović Medarisa. Pregledom leša Telalović Benarisa vještak sudske medicine je konstatovao da je smrt nasilna i da je nastupila neposredno usljed unutarnjeg iskrvavljenja. Unutarnje iskrvavljenje nastalo je djelovanjem tupo-tvrde mehaničke sile, u konkretnom slučaju 7 sudaranja prednje strane grudnog koša i trbuha sa nekom čvrstom preprekom unutar vozila. Povrede su u direktnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa inkriminisanim događajem. Blagovremena pružena ljekarska intervencija, ne bi mogla spriječiti smrtni ishod. Smrt Delić Nedžada je takođe nasilna i nastupila je usljed konkurentnih uzroka smrti i povreda za po život važnih centara u mozgu, kao i nemogućnosti srčanih pokreta, usljed izliva krvi u srčanu kesu. Identični su zaključci o nastanku smrti kao i kod Telalović Benarisa.

Smrt Pajić Harisa je nasilna i nastala je zbog oštećenja za po život važnih centara u mozgu, a s obzirom da je došlo do djelovanja tupo-tvrde mehaničke sile na lijevu bočnu stranu lobanje. Takođe o uzroku smrti kod ovog oštećenog, identični su razlozi kao i kod ostalih lica. Vještak prof. dr. Cihlarž Zdenko je izvršio sudsko-medicinsko vještačenje povreda Imamović Medarisa. Kod istog je utvrdio nastanak teške tjelesne povrede u vidu višekomandnog preloma desne butne kosti i prelom baze pete kosti doručja desne šake.

Povrede kod ovog oštećenog su nastale djelovanjem tupo-tvrdog mehaničkog oruđa, odnosno sudaranjem u konkretnom slučaju i povrede su u direktnoj uzročnoposljedičnoj vezi sa inkriminisanim događajem. Iskazivanje vještaka sudske medicine u potpunosti se podudara sa izrađenim nalazima i mišljenjima, odnosno sa zapisnicima o obdukciji Vještak Kekić Amira je izvršila biološko vještačenje, te je izvršila poređenje tragova krvi pronađenih na licu mjesta sa nespornim tragovima oštećenih i optuženog, a o čemu je izradila pismeni nalaz i mišljenje, dana 25.10.2016. godine.

Iz vještačenja alkohola koje je izradila Čavćić Enera vidi se da u krvi optuženog Šarić Senada, te Imamović Medarisa, Telalović Benarisa, Delić Nedžada i Pajić Harisa nije bilo alkohola. Vještak mr Cvitanović Mirko je uradio saobraćajno-tehničko vještačenje, a u kojim okolnostima je vještak i saslušan na glavnom pretresu. Iz nalaza i mišljenja vještaka saobraćajne struke, a kojeg je vještak prevashodno izradio na osnovu zapisnika o uviđaju, fotodokumentaciji, crteža lica mjesta, vještačenja alkohola, vidi se da se kontakt između putničkog vozila „Alfa Romeo“ kojim je upravljao Telalović Benaris i vozila „Ford Fokus“ kojim je upravljao optuženi, desio na magistralnom putu M-17, Zenica-Doboj, na lijevoj saobraćajnoj traci gledano iz smjera kretanja putničkog vozila „Alfa Romeo“, odnosno iz pravca Zenice prema Doboju.

U popriječnom profilu ovaj kontakt ostvaren je od desne ivice kolovoza 5,50 m, a od lijeve ivice kolovoza 1,50 m, gledano u smjeru Zenica-Doboj. Brzina kretanja putničkog motornog vozila „Alfa Romeo“, prije kontakta sa „Ford Fokusom“, iznosila je oko 143,46 km/h, dok je brzina kretanja „Ford Fokusa“, neposredno prije kontakta sa „Alfa Romeom“, iznosila oko 24,21 km/h. Dozvoljena brzina kretanja vozila na mjestu gdje se desila prometna nezgoda je 80 km/h, jer znak od 70 km/h koji ograničava brzinu prije kritične dionice, prestaje da važi zbog raskrsnice puteva, odnosno saobraćajne petlje na kojoj se magistralni put M-17 spaja sa uključnim putem prema gradu Zenica. Psihotehnička reakcija vozača „Alfa Romea“ je iznosila jednu sekundu.

Pređeni put vozila „Alfa Romea“ za vrijeme psiho-tehničke reakcije je oko 39,85 m. Zaustavni put vozila „Ford Fokus“ je u konkretnom slučaju 10,82 m. Zaustavni put vozila „Alfa Romea“ za datu brzinu i stanje i kolovoza je 149,29 m. Vozač „Ford Fokusa“ se uključivao sa parking prostora ispred pekare „Ditta“ na magistralni put M-17 prema Zenici, a da je isti sačekao tri sekunde, vozilo „Alfa Romeo“ bi prošle i ne bi došlo do 8 saobraćajne nezgode. Vozač „Ford Fokusa“ je prešao put po kosoj trajektoriji do mjesta kontakta sa „Alfa Romeom“ od 13,60 m i kretao se pod uglom od 57 stepeni. Vozač „Ford Fokusa“ je prošao pored saobraćajnog znaka „stop“ kao i dopunskog znaka „obavezan pravac kretanja desno“.

Ovi znakovi su postavljeni na platou, 5 m ispred magistralnog puta. Vozač „Ford Fokusa“ na mjestu uključenja na magistralni put prema Zenici je imao duplu neisprekidanu središnju liniju. Vozač „Ford Fokusa“ nije poštovao horizontalne i vertikalne saobraćajne znakove, te je skrenuo lijevo prema Zenici, a koji pravac je bio zabranjen za kretanje vozilima. Prema vještaku saobraćajne struke, vozač „Ford Fokusa“ je uzročnik incidentne situacije i u uzročno-posljedičnoj vezi je sa saobraćajnom nezgodom. Zapisnik o uviđaju radio je MUP Zenica zajedno sa postupajućom tužiteljicom. Zapisnik o uviđaju sadrži podatke o licu mjesta, kao i pronađenim tragovima i predmetima saobraćajne nezgode. Prilikom obavljanja uviđaja, MUP ZE-DO kantona je sačinio i crtež lica mjesta, koji u razmjeri 1:200 prikazuje lice mjesta, kao i sve pronađene tragove.

Fotodokumentacija lica mjesta sadrži 97 fotografija i na istima je prikazano lice mjesta, kao i svi tragovi i predmeti koji su pronađeni prilikom uviđaja, kao i nastradale osobe. Prilikom obdukcije Telalović Benarisa, Delić Nedžada i Pajić Harisa, sačinjena je fotodokumentacija, koja upotpunjuje zapisnik o obdukciji prof. dr. Cihlarž Zdenka. Iz izvoda iz kaznene evidencije PU I Zenica vidi se da optuženi do sada nije osuđivan.

Iz pregleda izrečenih kazni i zaštitnih mjera PU Zenica vidi se da optuženi nema upisanih prekršajnih kazni, niti zaštitnih mjera. Potvrdama o oduzimanju predmeta izvršeno je oduzimanje video-zapisa sa pekare „Ditta“ i benzinske pumpe „Almy“, a potvrdom o vraćanju predmeta izvršen je povrat digitalnog video rekordera pekari „Ditta“. Službene zabilješke MUP-a Zenica odnose se na pregled video-snimaka sa pekare „Ditta“ i benzinske pumpe „Almy“ a o čemu je svjedočio Baručija Adis.

Kantonalno tužilaštvo je u sudski spis uložilo i pojedinačne naredbe za vještačenja, kao i naredbe koje se odnose na preduzimanje pojedinih radnji na prikupljanju dokaza u fazi istrage, a koje naredbe su bliže navedene u ovoj presudi kod nabrajanja dokaza optužbe. Kantonalno tužilaštvo Zenica smatra da je dokazalo izvršenje krivičnog djela od strane optuženog, te je predložilo da se isti oglasi krivim i kazni po zakonu, ali da se pri ukupnoj ocjeni dokaza i izricanja kazne cijeni i veliki doprinos nastanku saobraćajne nezgode od strane vozača „Alfa Romea“, odnosno poginulog Telalović Benarisa.

Odbrana smatra da se kritični događaj nije desio onako kako je to tužilaštvo opisalo u optužnici, zbog čega je braniteljica optuženog predložila da se donese odbijajuća presuda. Pored toga odbrana je istakla da ne osporava sve što se desilo kritičnog dana, ali se ne slaže da je optuženi prouzrokovao saobraćajnu nezgodu, a prvenstveno zbog toga što je vozač „Alfa Romea“ vozio prevelikom brzinom, te je ostvario kontakt sa vozilom optuženog na lijevoj saobraćajnoj traci, a u koju se uključio optuženi sa vozilom „Ford Fokus“. Prema odbrani vozilo „Alfa Romeo“ se našlo kao prepreka vozilu „Ford Fokus“, a s obzirom da je došlo do kontakta prednjih dijelova vozila.

Odbrana smatra da je vozač „Alfa Romea“ prouzrokovao saobraćajnu nezgodu, jer je vozio brzinom oko 143 km/h, te što je preduzimao radnju preticanja na duploj punoj liniji, zbog čega je predloženo da se optuženi oslobodi optužbe. 9 Opreza radi odbrana je istakla i veliki doprinos u nastanku saobraćajne nezgode vozača „Alfa Romea“, zbog čega je predložila da se ova okolnost uzme u obzir kod utvrđivanja odgovornosti optuženog, te eventualnog izricanja krivične sankcije. Na glavnom pretresu održanom dana 04.12.2017. godine saslušan je optuženi u svojstvu svjedoka. U svom iskazu optuženi je istakao da je kritične večeri svratio u pekaru „Ditta“ da kupi pite. Vozio je „Ford Fokus“.

U vozilu je bio i pas. Optuženi je izjavio da je prije uključenja na magistralni put zaustavio vozilo, iz pravca Doboja nije bilo nikoga, dok je iz pravca Zenice vidio tri, četiri auta na udaljenosti od oko 150 m. Mislio je da se može uključiti prema Zenici. Kada je krenuo vozilom vidio je svjetla koja idu ukoso na njegovu stranu. Ništa mu nije bilo jasno. Mislio je da će se moći izbjeći sudar, međutim neizbježno je došlo do kontakta vozila. Nakon toga, optuženi se više ničega ne sjeća. Bio je u bolnici i sutradan u polusvjesnom stanju je čuo da su u saobraćajnoj nezgodi smrtno nastradale tri osobe. Izrazio je duboko kajanje i bol za poginulim mladićima, kao i za povrijeđenim mladićem.

Optuženi zna da na kritičnom mjestu postoji znak „stop“ i da je na kritičnom mjestu dupla puna linija, jer se pored „Almiya“ kreće svaki dan i gdje mu se u neposrednoj blizini nalazi kuća roditelja. Osim saslušanja optuženog, odbrana nije imala drugih dokaza. Nakon analize cjelokupne dokazne građe, ovaj sud je zaključio da je optuženi kriv zbog nastanka saobraćajne nezgode, a iz slijedećih razloga: Da se saobraćajna nezgoda desila dana 17.09.2016. godine u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, proizilazi, kako iz subjektivnih, tako i iz materijalnih dokaza, koji su sprovedeni na glavnom pretresu (zapisnik o uviđaju, crtež lica mjesta, fotodokumentacija, vještačenja, kao i ostali materijalni dokazi, iskazi svjedoka). Nije sporno da je optuženi kritične prilike upravljao putničkim motornim vozilom marke „Ford Fokus“ registarskih oznaka: … i da je tim vozilom krenuo da se uključi na magistralni put M-17 prema Zenici, ispred pekare „Ditta“ ,koja se nalazi u sklopu benzinske pumpe „Almy“, koja se nalazi sa desne strane magistralnog puta ZenicaDoboj, posmatrano iz smjera Zenice.

Takođe nije sporno da na tom dijelu uključenja postoji saobraćajni znak „stop“, kao i dopunski znak „obavezan pravac kretanja desno“, te da je na tom dijelu magistralni put razdvojen duplom neisprekidanom središnjom linijom. Dalje, nije sporno da je vozilom „Alfa Romeo“ upravljao poginuli Telalović Benaris. Radi se o vozilu „Alfa Romeu“ registrarskih oznaka …., te da se kritične prilike kretao magistralnim putem iz pravca Zenice prema Doboju. U vozilu „Alfa Romeo“ bili su saputnici Imamović Medaris, kao suvozač, te Delić Nedžad i Pajić Haris. Iza Imamović Medarisa na zadnjem sjedištu sjedio je Pajić Haris, dok je iza vozača Telalović Benarisa, na zadnjem sjedištu bio Delić Nedžad.

Nema nikakve dileme oko posljedice saobraćajne nezgode. Nema dileme da su smrtno stradali Telalović Benaris, Delić Nedžad i Pajić Haris, a da je Imamović Medaris zadobio teške tjelesne ozljede, opisane u činjeničnom dijelu ove presude. Da je to tako, potvrđeno je medicinskom dokumentacijom, zapisnicima o obdukciji, kao i sudsko-medicinskim vještačenjem. Vještak sudske medicine je pogibiju Telalović Benarisa, Delić Nedžada i Pajić Harisa direktno povezao sa saobraćaj 10 Dakle, odbrana ne osporava naprijed navedene činjenice, ali se ne slaže sa time da je optuženi prouzrokovao saobraćajnu nezgodu.

Odbrana je u završnoj riječi predložila nekoliko alternativnih mogućnosti. Međutim, nijedan od prijedloga nije prihvaćen, jer je sud na temelju dokazne građe, a prevashodno na osnovu saobraćajno-tehničkog vještačenja, te iskaza svjedoka Isaković Saida, zaključio da je optuženi glavni krivac za saobraćajnu nezgodu. Odbrana je predložila da se donese odbijajuća presuda, jer činjenični opis nije u skladu sa dokaznom građom, koja je sprovedena na glavnom pretresu. Suprotno od takvog stava, ovaj sud nalazi da je tužilaštvo u optužnici navelo sve činjenične elemente, koji su neophodni kod predmetnog krivičnog djela, kako u subjektivnom, tako i objektivnom smislu.

Tačno je da je u optužnici konstatovano da je vozač „Alfa Romea“ prešao na lijevu kolovoznu traku zbog izbjegavanja sudara sa vozilom optuženog. Međutim, ovakav dio optužbe je napisan, jer je vještak saobraćajne struke prvobitno konstatovao da je vozač „Alfa Romea“ izbjegavao kontakt, dok je na glavnom pretresu pojasnio da je moguće i da je vozač „Alfa Romea“ vršio preticanje drugog vozila, zbog čega se i nalazio na lijevoj kolovoznoj traci. Da je vozač „Alfa Romea“ vršio preticanje drugog vozila, sud prihvata tačnim, ne samo na temelju iskaza i nalaza i mišljenja vještaka saobraćajne struke mr. Cvitanović Mirka, već i na osnovu iskaza svjedoka Isaković Saida.

Svjedok Isaković Said kretao se vozilom iza vozila „Alfa Romeo“ i vidio je kako je vozač tog vozila vršio radnju preticanja, kojom prilikom je ispred pekare „Ditta“ izašlo vozilo optuženog, nakon čega je došlo do sudara. S tim u vezi, sud je ispustio iz činjeničnog supstrata naprijed navedenu konstataciju tužilaštva, te je činjenični dio na takav način usklađen sa dokaznom građom. Odbrana smatra da je vozač „Alfa Romea“ odgovoran za saobraćajnu nezgodu, jer je vozio brzinom od oko 143 km/h, te što je preticao na punoj duploj liniji, te da je vozač tog vozila bio iznenadna prepreka optuženom, jer se optuženi vozilom, većim dijelom svog vozila, uključio prema Zenici.

Suprotno od ovakvih tvrdnji odbrane, ovaj sud je zaključio da je tačno da je vozač „Alfa Romea“ vršio preticanje na mjestu gdje to nije smio činiti, te da je vozio brzinom od 143,46 km, a na kojem mjestu je prema vještaku saobraćajne struke, ograničenje na 80 km/h. Međutim, prema tragovima na licu mjesta, te nalazu i mišljenju vještaka saobraćajne struke, tragovima na vozilu, proizilazi da se optuženi vozilom nije uključio na kolovoznu traku prema Zenici, niti je u pretežnom dijelu vozila bio na lijevoj kolovoznoj traci, kojom se kretalo drugo vozilo, odnosno „Alfa Romeo“, jer je prešao put po kosoj trajektoriji do mjesta kontakta od 13,60 m i kretao se pod uglom od 57 stepeni, te je prešao središnju punu duplu liniju za 0,75 m, kada dolazi do kontakta sa vozilom „Alfa Romeo“. Vozilo „Ford Fokus“ je udaren u lijevu bočnu stranu, dok je na „Alfa Romeu“ oštećena prednja desna strana.

Na osnovu vještačenja saobraćajne struke, te materijalnih dokaza sa lica mjesta, ovaj sud je zaključio da je optuženi krivično-pravno odgovoran za nastanak saobraćajne nezgode. Na osnovu tragova na kolovozu, koji su opisani u zapisniku o uviđaju i crtežu lica mjesta, te na osnovu mjesta i načina oštećenja na vozilima, te na osnovu tragova van kolovoza, proizilazi da se optuženi vozilom prema Zenici uključivao po kosoj liniji i da se isti vozilom predstavljao prepreku za vozača „Alfa Romea“. Da je optuženi sačekao tri sekunde, vozilo „Alfa Romeo“ bi prošlo i ne bi došlo do saobraćajne nezgode. 11 Pored toga, valja napomenuti da je prema nalazu i mišljenju vještaka saobraćajne struke, radnju preticanja, vozač „Alfa Romea“ započeo prije nego što je optuženi krenuo vozilom preko magistralne ceste prema Zenici, a u konkretnom slučaju, odnosno pod konkretnim okolnostima, vozač „Alfa Romea“ nije mogao bezbjedno zaustaviti vozilo i kontakt vozila je bio neizbježan. Znači, tvrdnje odbrane u pogledu nastanke nezgode, nisu tačne, jer za iste nema nikakvog dokaza, zbog čega sud u cijelosti prihvata da je optuženi kritičnog dana postupio suprotno članu 36. stav 1. Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH i članu 57. stav 7. Pravilnika o saobraćajnim znakovima i signalizaciji na cestama, jer se nije pridržavao vertikalne saobraćajne signalizacije, nakon čega je prouzrokovao saobraćajnu nezgodu na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

Članom 36. stav 1. Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH, propisano je da vozač koji namjerava da obavi neku radnju vozilom na putu (pomijeranje vozila udesno ili ulijevo, mijenjanje saobraćajne trake, preticanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje udesno ili ulijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad ili slično), to ne smije činiti prije nego što se uvjeri da tu radnju može bezbjedno izvršiti, odnosno učiniti je bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila u pravcu i brzini kretanja.

Optuženi vozilom, prema naprijed navedenoj odredbi, a i prema postavljenoj saobraćajnoj vertikalnoj signalizaciji (član 57. stav 7. Pravilnika o saobraćajnim znakovima i signalizaciji na cestama, načinu obilježavanja radova i prepreka na cesti i znakovima, koji učesnicima u saobraćaju daje ovlaštena osoba), nije smio nikako da se uključuje u pravcu Zenice, presjecajući magistralni put sa punom duplom linijom, jer mu je to zabranjeno na tom mjestu (mogao se kretati jedino prema Doboju, tj. desno), a niti je tu radnju mogao učiniti prema članu 36. stav 1. Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH, ali je on ipak prekršio naprijed navedene propise, zbog čega je prouzrokovao saobraćajnu nezgodu. Bez obzira što je i vozač „Alfa Romea“ načinio prekršaj, vozeći prevelikom i nedozvoljenom brzinom, što je vršio preticanje na mjestu gdje to nije smio učiniti, optuženi je svojim ponašanjem doveo do toga da bude iznenadna prepreka vozaču „Alfa Romea“, što je uzrokovalo neizbježnu, veoma tešku posljedicu u ovom predmetu.

Da se optuženi vozilom nije uključivao na opisani način na magistralni put, vozač „Alfa Romea“ bez obzira što je bio u nedozvoljenom ponašanju na cesti bi prošao bez sudara i ne bi došlo do kontakta vozila. Optuženi je očigledno bio svjestan svog ponašanja, nije bio pod dejstvom alkohola, znao je da na kritičnom mjestu ne smije činiti presijecanje magistrale, te se uključivati prema Zenici, a što se vidi i iz samog iskaza optuženog, međutim, optuženi je ipak krenuo vozilom prema Zenici na opisani način, te prouzrokovao saobraćajnu nezgodu. Dakle, optuženi je bio svjestan svog ponašanja i pristao je na zabranjenu posljedicu.

Optuženi navodi da je prije uključenja na magistralni put, pogledao u oba pravca. Iz pravca Doboja nije bilo nikakvog vozila, a iz pravca Zenice je vidio neka auta na udaljenosti od 150 m. Optuženi je mislio da se može uključiti u pravcu Zenice, međutim, očito da se nije dovoljno uvjerio da tu radnju može bezbjedno učiniti, zbog čega je vozilom stvorio neočekivanu prepreku za vozača „Alfa Romea“. 12 Iz provedene dokazne građe, ovaj sud nalazi da je optuženi počinio predmetno krivično djelo, na način, pod okolnostima, kako je to opisano u činjeničnom dijelu ove presude. Za krivično djelo teška krivična djela protiv sigurnosti javnog prometa iz člana 336. stav 2. u vezi sa članom 332. stav 1. KZ FBiH po zakonu je propisana kazna zatvora od najmanje jedna godina. Sud je kod donošenja odluke o kazni cijenio način, težinu i posljedicu počinjenog krivičnog djela. Pored toga, sud je kod izricanja kazne zatvora cijenio i doprinos vozača automobila „Alfa Romeo“, te činjenicu da je vozač tog vozila vozio nedozvoljenom brzinom od 143,46 km/h, a gdje je ograničenje brzine od 80 km/h, te što je vršio radnju preticanja na mjestu gdje to nije bilo dozvoljeno.

Velika brzina vozila „Alfa Romea je dovela do toga da je sudar bio neizbježan. Da je vozač „Alfa Romea“ vozio dozvoljenom brzinom, vjerovatno bi došlo do blažih posljedica. Kao olakšavajuće okolnosti na strani optuženog, sud je cijenio činjenicu da isti nije do sada krivično, niti prekršajno kažnjavan, da se korektno vladao tokom glavnog pretresa, te izrazio kajanje zbog nastale posljedice. Takođe, sud je uzeo u obzir i to da je teška posljedica veoma pogodila optuženog, a što se moglo vidjeti iz ponašanja optuženog na glavnom pretresu. Kod donošenja odluke o krivično-pravnoj sankciji, sud je cijenio i izjave oštećenih, a koji ne terete optuženog, niti traže krivično gonjenje istog.

Otežavajućih okolnosti sud nije našao. Skupno cijeneći sve pobrojane okolnosti, ovaj sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od dvije godine i 6 mjeseci, odgovarajuća krivično-pravna sankcija, kojom se postiže, kako opća, tako i specijalna prevencija, a shodno članu 7. KZ FBiH. U kaznu zatvora optuženom se uračunava vrijeme provedeno u Pritvoru KPZ, počev od 23.09.2016. do 07.12.2016. godine, a shodno članu 57. stav 1. KZ FBiH. Sud je optuženom, pored kazne zatvora, na osnovu člana 77. stav 1, 2. i 3. KZ FBiH, izrekao i mjeru sigurnosti zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od dvije godine, računajući od dana pravosnažnosti ove presude, s tim što se vrijeme izvršenja kazne zatvora, ne uračunava u vrijeme trajanja mjere. Sud je optuženom izrekao mjeru sigurnosti, jer postoji opasnost da će optuženi upravljajući motornim vozilom, ponovo počiniti krivično djelo, a mjera sigurnosti treba da upotpuni krivično-pravnu sankciju, te da prema optuženom djeluje tako da isti ubuduće poštuje saobraćajne propise, te da postupa u skladu sa odredbama Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH.

Sud je oštećenog Imamović Medarisa, te Telalović Enesu, Delić Mensuda i Pajić Ramiza, roditelje poginulih lica, sa imovinsko-pravnim zahtjevima uputio na parnični postupak, a shodno članu 212. stav 1. i 3. ZKP FBiH, jer se oštećeni nisu jasno i precizno izjasnili o imovinsko-pravnom zahtjevu. Na osnovu člana 202. stav 1. ZKP FBiH, optuženi je dužan platiti cjelokupne troškove krivičnog postupka, a kako je to bliže navedeno u izreci ove presude, a s obzirom da 13 odbrana do okončanja glavnog pretresa, nije dostavila dokaze za eventualnu primjenu člana 202. stav 4. ZKP FBiH (mogućnost oslobađanja od obaveze plaćanja troškova krivičnog postupka).